所以，仁是爱，是普遍存在的，只是“兼爱”可能实现的基础。
随后，又针对儒家认为“仁，内也。义，外也。礼乐，共也”这种有差等的仁义和爱给予了反驳。
墨认为，儒家的逻辑不自洽。
义是“你想要利天下”，这就是义，这是内心的问题，与外有什么关系呢？你行义出于内心，别人接受了你的义举，那是外在的表达，但你不能说义等同于别人得义。
同时，墨又极力反驳了礼。
认为礼不是普适天下的，而是分阶层的，贵族有贵族的道德、平民有平民的道德，这不能用不同阶层的道德去评价另一个阶层是否符合道德，所以礼不是普适的。
最后墨才给出了那么一番话，意思就是对于个人而言，仁义是一种自我修养，内心层面。
对于天下而言，重要的不是个人的仁义，而是天下人感受到的、实际的“被爱”和“得利”。
作为一个君主，如果不能让天下人感受到爱，得到实利，那么你内心的仁和义就是没意义的。
内在的，并不能直接在物质世界得以表达的仁义是空洞的。
内心你很仁义，那是你自己内心的事。
你让天下人得到了爱、得到了利，那就是现实的“仁义”的行为、举动，是物质的，不是内心的。
所以，最终，物质的、现实的、可被感受观察衡量的，才有意义。
内容未完，下一页继续阅读